TARİH ARALIĞI

Başlangıç Tarihi
Seç
Bitiş Tarihi
Seç

ARANACAK KRİTER

Kriter Seçin
Makale Başlığında

ARANACAK KELİME

Örnek “vergi mevzuatı”

Bir Başka Açıdan Haksız Çıkma Zammı: İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi’nin Yukos Kararının Düşündürdükleri

Ekim 2012 Sayı 289

ÖZET

Bu makalede, Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanunun (AATUHK), 58 inci maddesinde düzenlenen haksız çıkma zammı mülkiyet hakkı temelinde değerlendirilmektedir. Anayasa Mahkemesi, anayasaya uygunluk denetiminde, düzenlemenin adil yargılanma hakkına aykırı olmadığı kararını vermiştir. Makalede, haksız çıkma zammının, mülkiyet hakkı açısından orantılılık testine tabi tutulduğu bir durumda, hukuki sonucun farklı olacağı ortaya konulmaktadır. Bunu yaparken, İnsan Hakları Avrupa Mahkemesinin Yukos kararı dayanak alınmıştır. Bu karara göre, haksız çıkma zammı gibi uygulamalar gereğinden ağır ve ölçüsüz olmamalıdır; aksi halde mülkiyet hakkı ihlali söz konusu olur. Makalede, haksız çıkma zammı uygulamalarının bireysel başvuru yolu ile Anayasa Mahkemesi önüne getirildiği hallerde, bu değerlendirmenin, mülkiyet hakkına ilişkin AY, 35 inci madde ile hakkın sınırlandırılması koşullarını düzenleyen AY, 13 üncü madde ekseninde yapılması gerektiği vurgulanmıştır.

Anahtar Kelimeler: Haksız Çıkma Zammı, Bireysel Başvuru, İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi, Orantılılık

Jel Sınıflandırması: K33, K39, K41

“LOST CASE SURCHARGE” FROM ANOTHER STANDPOINT: YUKOS DECISION OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

ABSTRACT

In this article, “Lost Case Surcharge” regulated in article 58 of Collection Procedure of Public Receivables (AATUHK) is evaluated on the basis of property rights. The Constitutional Court, in its constitutionality inspection, gave a ruling that the regulation is not against the right to a fair trial. The article states that the legal outcome would be different in case Lost Case Surcharge is subjected to proportionality test in terms of property rights. In this process, Yukos decision of the European Court of Human Rights was taken as a basis. According to this decision, practices such as Lost Case Surcharge should not be heavier than necessary and disproportional; otherwise, property right violation would be the case. It is emphasized in the article that in cases where Lost Case Surcharge practices are brought before the Constitutional Court through individual application, this evaluation must be made within the framework of Article 35 of the Constitution that is associated with property rights as well as article 13 of the Constitution that regulates restriction of rights.

Keywords: Case Surcharge, Individual Application, European Court of Human Rights, Proportionality

Jel Classification: K33, K39, K41

Devamını okumak ve yorum yapmak için giriş yapmalısınız!