Vergi ceza hukukunda tekerrür müessesesi 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ‘Ceza Hükümleri’ başlıklı dördüncü kitabının ‘Genel Esaslar’ başlıklı birinci kısmında düzenlenmiş olup anılan düzenlemeye göre, vergi ziyaı cezası ya da usulsüzlük cezasını2 gerektiren fiillerin birden fazla kez işlenmesi halinde, aynı türdeki ikinci ve sonraki fiiller için kesilen cezalar belirli oranlarda artırılmaktadır. Tekerrür hükümlerine göre artırımlı ceza uygulaması, aynı tür cezayı gerektiren bir fiilin yeniden işlenmesi yönündeki eğilimi önemli ölçüde azaltmakla birlikte, vergi ziyaı cezasını gerektiren bir fiili birden fazla kez işleyenler bakımından adalet ve eşitlik ilkelerine aykırı sonuçları da beraberinde getirmektedir. Bu nedenle, tekerrüre esas teşkil eden vergi ziyaı cezasının miktarına bakılmaksızın, sonraki fiiller için kesilen vergi ziyaı cezalarının aynı oranda (% 50 oranında) artırılmasını öngören 213 sayılı Kanun’un 339’uncu maddesinin vergi ziyaı cezasına ilişkin bölümünün adalet ve eşitlik ilkeleri yönünden Anayasa’ya aykırı olduğu ileri sürülebilir.
Within the tax criminal law, the repetition issue has been regulated within the first chapter titled “General Principles” of the fourth book titled “Penal Provisions” of Tax Procedure Law numbered 213 and as per the mentioned regulation, in case of repeated punitive acts related to loss of tax penalty or irregularity penalty, the penalties for the second and following acts of the same type are increased at certain rates. According to the provisions of repetition, application of the incremental penalty considerably decreases the tendency towards repetition of a punitive act of the same type and leads to results contrary to justice and equality for those who repeat punitive acts more than once related to loss of tax penalty. Therefore, regardless of the amount of the loss of tax that is basis for the repetition, it may be claimed that the part related to loss of tax penalty within the article 339 of the Law numbered 213 stipulating that fined loss of tax penalties for the subsequent acts ne increased at the same rate (at the rate of %50) is unconstitutional in relation to justice and equality.